今朝（１１月７日）の日経によれば、田母神論文の主な内容は次の通りである。
（１） わが国は蒋介石により日中戦争に引きずり込まれた被害者だ。
（２） 日米戦争に突入し敗戦を迎え、取り返しのつかない過ちを犯したというが、これも日本を戦争に引きずり込むために米国によって慎重に仕掛けられた罠（わな）だ。
（３） 東京裁判は戦争の責任をすべて日本に押し付けようとしたものだ。
（４） 自衛隊は集団的自衛権も行使できない、武器の使用も極めて制約が多い。このマインドコントロールから解放されない限りわが国を自ら守る体制がいつになっても完成しない。
（５） 多くのアジア諸国が大東亜戦争を肯定的に評価している。わが国が侵略国家だった
などというのはまさにぬれぎぬだ。
ここでは「歴史認識」抜きに、上記の論旨に説得力があるかどうかだけを検討してみる。
（１） については「蒋介石により日中戦争に引きずり込まれた」というが、「車の玉突き事故ではあるまいし、国として自主的に判断し行動することは出来たハズだ」という疑問が湧く。
（２） についても「慎重に仕掛けられた罠（わな）であったとしても、ドボンしたのは日本国自身ではないのか」という疑問が湧く。
（３） については責任を取らされたのは日本人だけだから、賛否は別として一応論旨は通っている。
（４） については自衛隊は現実的には国を「武力」で守る立場にあり、理屈としては力の行使に制約が少なければ少ない程よいわけであるから、論旨は通っている。
（５） については「多くのアジア諸国」と云うが、「どことどこが肯定的に評価し、どこ
とどこがそうでないのか」を明らかにしなければ説得力はない。また、仮に肯定的に評価している国の数が圧倒的に多いとしても、それだけでは「わが国が侵略国家だった」ことを理屈の上では否定は出来ない（１ヶ国でも侵略すれば、その評価はともかく、侵略は侵略だ）
このように検討してみると、日経の「端折った」要約では、論文の主張するところはともかく、説得力は全体的には弱いと云わざるを得ない。多分「端折った」ことが原因であって、論文全体を読めば論旨は十分通っているのだろう。何せ一番優秀な論文なのだから。我々がコミュニケーションをする場合も、この「端折」は危険である。十分言葉で説明したと思っても、本当の思いはその何倍もあることは経験的に誰もが知っている。「異文化コミュニケーション」では特にそうである。
（１） わが国は蒋介石により日中戦争に引きずり込まれた被害者だ。
（２） 日米戦争に突入し敗戦を迎え、取り返しのつかない過ちを犯したというが、これも日本を戦争に引きずり込むために米国によって慎重に仕掛けられた罠（わな）だ。
（３） 東京裁判は戦争の責任をすべて日本に押し付けようとしたものだ。
（４） 自衛隊は集団的自衛権も行使できない、武器の使用も極めて制約が多い。このマインドコントロールから解放されない限りわが国を自ら守る体制がいつになっても完成しない。
（５） 多くのアジア諸国が大東亜戦争を肯定的に評価している。わが国が侵略国家だった
などというのはまさにぬれぎぬだ。
ここでは「歴史認識」抜きに、上記の論旨に説得力があるかどうかだけを検討してみる。
（１） については「蒋介石により日中戦争に引きずり込まれた」というが、「車の玉突き事故ではあるまいし、国として自主的に判断し行動することは出来たハズだ」という疑問が湧く。
（２） についても「慎重に仕掛けられた罠（わな）であったとしても、ドボンしたのは日本国自身ではないのか」という疑問が湧く。
（３） については責任を取らされたのは日本人だけだから、賛否は別として一応論旨は通っている。
（４） については自衛隊は現実的には国を「武力」で守る立場にあり、理屈としては力の行使に制約が少なければ少ない程よいわけであるから、論旨は通っている。
（５） については「多くのアジア諸国」と云うが、「どことどこが肯定的に評価し、どこ
とどこがそうでないのか」を明らかにしなければ説得力はない。また、仮に肯定的に評価している国の数が圧倒的に多いとしても、それだけでは「わが国が侵略国家だった」ことを理屈の上では否定は出来ない（１ヶ国でも侵略すれば、その評価はともかく、侵略は侵略だ）
このように検討してみると、日経の「端折った」要約では、論文の主張するところはともかく、説得力は全体的には弱いと云わざるを得ない。多分「端折った」ことが原因であって、論文全体を読めば論旨は十分通っているのだろう。何せ一番優秀な論文なのだから。我々がコミュニケーションをする場合も、この「端折」は危険である。十分言葉で説明したと思っても、本当の思いはその何倍もあることは経験的に誰もが知っている。「異文化コミュニケーション」では特にそうである。
